Feed RSS 0.91
Feed Atom 0.3
\\ Bienvenidos : Post
EL AYUNTAMIENTO PERDERÁ 6 MILLONES DE € EN LA VENTA DE 6 PARCELAS EN EL CENTRO COMERCIAL PLAZA NUEVA
Por Admin (del 09/09/2009 @ 11:03:04, en Servicios Públicos, leer 2845 veces)
¿Porque el gobierno local vende suelo especulativo un 40,5% más barato que otras administraciones?. Alguien tendrá que responder por ello. ¿Que hacen los asesores, cargos de confianza y concejales implicados que no están al día de los precios de mercado en la venta de suelo?. Es inoperancia, ineptitud o desidia lo que ha llevado al Ayuntamiento a estos extremos?
En la portada de nuestra Web informamos sobre la intención del equipo de gobierno local del PSOE e IU de vender seis parcelas cuyos recursos deberían ir destinados a la adquisición de suelo destinado a vivienda protegida y no para hacer caja con claros intereses electoralistas. También denunciamos que con esta operación se podrían construir alrededor de 500 viviendas protegidas.
Pero todo no queda ahí.
El Ayuntamiento vende el suelo de las seis parcelas, situadas en la Puerta de Carabanchel “Centro comercial Plaza Nueva”, un 40,5% más barata que otra administración: idéntico suelo, en la misma operación y con un intervalo de 6 meses.
Esta administración no es otra que el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) –organismo dependiente del Ministerio de Fomento- que pone a la venta una parcela en el PP-3 “Puerta de Carabanchel”.
http://www.adif.es/es_ES/empresas_servicios/concursos_
publicos/doc/Madrid_leganes_pliegof.pdf
Es una parcela es de 3.608,36 m2 y con una edificabilidad de 5.232,26 m2 por un precio mínimo de 3.762.000 euros; con lo que se obtiene una repercusión de 719 euros por m2/edificable. La operación que pone en venta el Ayuntamiento es con una repercusión de 428 euros por m2/edificable. Por ello los ciudadanos de Leganés perderemos de nuestro patrimonio municipal 6,4 millones de euros (1.070 millones de pesetas)
¿Por qué un 40,5% más barato que ADIF?. Lo que parece claro es que ADIF seguramente querrá sacar la mayor rentabilidad a esta operación.
Lo que no entendemos es porque el Ayuntamiento no quiere obtener la misma rentabilidad que ADIF y por lo tanto no ingresar en la hacienda municipal los máximos recursos económicos para el Ayuntamiento destinados a una política de vivienda protegida.
Alguien puede pensar que con la crisis los precios bajan. ¿Tanto? ¿Tanto en tan solo en 6 meses?
Téngase en cuenta que cuando se pone a la venta la parcela por ADIF no está inaugurada la actividad comercial que sí que lo está cuando el Ayuntamiento saca a concurso la venta las parcelas. Es decir, cuando el ayuntamiento oferta estas parcelas las “locomotoras” comerciales está instaladas y funcionando, lo que hace más atractiva la venta de suelo en la zona comercial “Plaza Nueva”.
Para conocimiento del lector cabe decir que aún queda bastante por construir en dicha zona y, consiguientemente, la apertura de más superficie comercial. Por lo tanto no tienen nada que ver las parcelas que oferta el Ayuntamiento, en cuanto a interés comercial, con la que saca ADIF.
Lo que está claro es que las parcelas municipales actualmente tendrían mayor interés que hace 6 meses, una mayor proyección para lo que se quiera instalar en ellas (superficies, localización, etc.) y por lo tanto todo ello no justificaría la rebaja de un 40,5% de su valor respecto a hace 6 meses y a la oferta de venta de otros.
Con todo esto nos preguntamos:
¿Por qué el mismo suelo el Consistorio lo vende más barato que otros?
¿A quien pretenden beneficiar?
¿Por qué además no tiene ninguna cláusula de interés para beneficiar al pequeño comercio local?
En la portada de nuestra Web informamos sobre la intención del equipo de gobierno local del PSOE e IU de vender seis parcelas cuyos recursos deberían ir destinados a la adquisición de suelo destinado a vivienda protegida y no para hacer caja con claros intereses electoralistas. También denunciamos que con esta operación se podrían construir alrededor de 500 viviendas protegidas. Pero todo no queda ahí.
El Ayuntamiento vende el suelo de las seis parcelas, situadas en la Puerta de Carabanchel “Centro comercial Plaza Nueva”, un 40,5% más barata que otra administración: idéntico suelo, en la misma operación y con un intervalo de 6 meses.
Esta administración no es otra que el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) –organismo dependiente del Ministerio de Fomento- que pone a la venta una parcela en el PP-3 “Puerta de Carabanchel”.
http://www.adif.es/es_ES/empresas_servicios/concursos_
publicos/doc/Madrid_leganes_pliegof.pdf
Es una parcela es de 3.608,36 m2 y con una edificabilidad de 5.232,26 m2 por un precio mínimo de 3.762.000 euros; con lo que se obtiene una repercusión de 719 euros por m2/edificable. La operación que pone en venta el Ayuntamiento es con una repercusión de 428 euros por m2/edificable. Por ello los ciudadanos de Leganés perderemos de nuestro patrimonio municipal 6,4 millones de euros (1.070 millones de pesetas)
¿Por qué un 40,5% más barato que ADIF?. Lo que parece claro es que ADIF seguramente querrá sacar la mayor rentabilidad a esta operación.
Lo que no entendemos es porque el Ayuntamiento no quiere obtener la misma rentabilidad que ADIF y por lo tanto no ingresar en la hacienda municipal los máximos recursos económicos para el Ayuntamiento destinados a una política de vivienda protegida.
Alguien puede pensar que con la crisis los precios bajan. ¿Tanto? ¿Tanto en tan solo en 6 meses?
Téngase en cuenta que cuando se pone a la venta la parcela por ADIF no está inaugurada la actividad comercial que sí que lo está cuando el Ayuntamiento saca a concurso la venta las parcelas. Es decir, cuando el ayuntamiento oferta estas parcelas las “locomotoras” comerciales está instaladas y funcionando, lo que hace más atractiva la venta de suelo en la zona comercial “Plaza Nueva”.
Para conocimiento del lector cabe decir que aún queda bastante por construir en dicha zona y, consiguientemente, la apertura de más superficie comercial. Por lo tanto no tienen nada que ver las parcelas que oferta el Ayuntamiento, en cuanto a interés comercial, con la que saca ADIF.
Lo que está claro es que las parcelas municipales actualmente tendrían mayor interés que hace 6 meses, una mayor proyección para lo que se quiera instalar en ellas (superficies, localización, etc.) y por lo tanto todo ello no justificaría la rebaja de un 40,5% de su valor respecto a hace 6 meses y a la oferta de venta de otros.
Con todo esto nos preguntamos:
¿Por qué el mismo suelo el Consistorio lo vende más barato que otros?
¿A quien pretenden beneficiar?
¿Por qué además no tiene ninguna cláusula de interés para beneficiar al pequeño comercio local?
Artículo 
Histórico
ImprimirLo tienen claro estos muchachos. Deben ser los mas tontos del pais. Mira que perder dinero.
¿Que hace el gerente de Urbanismo?. ¿Para que sirve?.
Y el concejal de Urbanismo, ¿a que se dedica? que va perdiendo dinero a espuertas.
Y el alcalde ¿que piensa de todo esto?. Aunque le dara lo mismo porque no es su dinero. Aunque como vaya perdiendo dinero en todas las ventas de parcelas no va a poder cumplir su programa electoral.
Y el flamante portavoz socialista (Antonio Garcia), defendera en el Pleno esta barbaridad.
Y los cargos de confianza, ¿que hacen?. Entran mucho en Internet pero no a lo que tienen que entrar.
Es todo esperpentico en este ayuntamiento
En fin.
¿Que hace el gerente de Urbanismo?. ¿Para que sirve?.
Y el concejal de Urbanismo, ¿a que se dedica? que va perdiendo dinero a espuertas.
Y el alcalde ¿que piensa de todo esto?. Aunque le dara lo mismo porque no es su dinero. Aunque como vaya perdiendo dinero en todas las ventas de parcelas no va a poder cumplir su programa electoral.
Y el flamante portavoz socialista (Antonio Garcia), defendera en el Pleno esta barbaridad.
Y los cargos de confianza, ¿que hacen?. Entran mucho en Internet pero no a lo que tienen que entrar.
Es todo esperpentico en este ayuntamiento
En fin.
Por
Anonimo
(enviado 09/09/2009 @ 12:14:21)
Lo tienen clarísimo. Si el Ayuntamiento pierde, otros ganan seis millones automáticamente, de los que algo les caerá a los políticos.
Por
Anonimo
(enviado 09/09/2009 @ 13:23:26)
Al Co-anónimo del comentario numero 2:
No se puede decir más y más claro con menos palabras.
¡Ole!
No se puede decir más y más claro con menos palabras.
¡Ole!
Por
Anonimo
(enviado 09/09/2009 @ 13:46:50)
Quizás ya sea el momento de que se hable sobre la aportación de suelo municipal que hizo el concejal de urbanismo, con el informe de su cargo de confianza y contrario a los letrados municipales, para que se diera la licencia autonómica al Carrefour.
¿Cómo se valoró este suelo?
¿Era legal la aportación?
¿Cómo se valoró este suelo?
¿Era legal la aportación?
Por
Anonimo
(enviado 09/09/2009 @ 21:04:40)
En los próximos días van a salir a la luz ciertas cuestiones sobre la gestión del urbanismo que nos van hacer reír un poco. O a lo mejor llorar…
Por
Anonimo
(enviado 09/09/2009 @ 21:06:48)
A los del PSOE e IU les traen de cabeza los de ULEG y Ciudadanos, por lo que hablan de ellos si pudieran los exterminaban
Por
Anonimo
(enviado 09/09/2009 @ 21:08:59)
si no fueran tan piratas, sectarios, tramposos, poco transparentes y oscuros, ni siguieran el lema 'todo por la pasta', no se hablaría de ellos.
Por
Anonimo
(enviado 09/09/2009 @ 21:57:14)
A lo que tiene que contestar el gobierno local es porque vende suelo para hacer caja y no para viviendas protegidas.
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 07:56:15)
Y porque vende un 40% más barato que el Ministerio de Fomento, dejan do de ingresar importantes cantidades de dinero para los vecinos de Leganés.
No sabemos a quien va a beneficiar todo esto, lo que si sabemos es a quien no beneficia: a los que pagamos nuestros impuestos en Leganés
No sabemos a quien va a beneficiar todo esto, lo que si sabemos es a quien no beneficia: a los que pagamos nuestros impuestos en Leganés
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 07:58:39)
Si se puede acreditar que las parcelas se ponen a la venta por un 40% menos de su valor real, hay un grave perjuicio para la causa pública, y se debería denunciar al Ayuntamiento por vía penal, por malversación de bienes públicos.
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 10:20:16)
Y Cuenca que? y Maroto que? y la Rosariyo que? Lo pregunto yo para ver si los estomagos agradecidos aportan algo mas al debate, que no tardaran en preguntar dichas cuestiones. Dicho esto es que cada actuacion de Garuuufour-Calle-A6, no deja mas que dudas y sospechas de comisiones y sobornos, Dudas que en etapas anteriores queridos miratetas NO EXISTIERON en IU.
La diferencia de precios en la venta de parcelas no deja dudas o te lo llevas, o eres tremendamente torpe, quedaros con lo que querais.La Jeni
La diferencia de precios en la venta de parcelas no deja dudas o te lo llevas, o eres tremendamente torpe, quedaros con lo que querais.La Jeni
Por
La Jeni
(enviado 10/09/2009 @ 12:22:54)
No se quien es la Jeni pero les pone a 300.
Dicen que la tal Jeni trabaja en Madrid para ellos.
Dicen que la tal Jeni trabaja en Madrid para ellos.
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 13:44:58)
Convocan una manifestación en Parla en contra de las antenas de telefonía
Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo, CGT, CNT, la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) y la Federación de Asociaciones de Vecinos de Leganés, entre otras, tienen previsto convocar una manifestación, cuya fecha se desconoce por el momento, en contra de las antenas de telefonía instaladas en el municipio y en defensa de la salud.
Según informó este jueves Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo, esta organización lleva un año haciendo eco del "peligro que para la salud y el bienestar de quienes conviven con este tipo de instalaciones electromagnéticas".
En este sentido, en el pasado mes de diciembre participaron en la constitución de la primera plataforma estatal que exige una modificación sustancial de la actual normativa que regula estas instalaciones, "ubicadas en muchos casos en edificios habitados y en zonas sensibles como colegios, centros de mayores y parques".
"En nuestro caso, queremos expresar nuestro rechazo a unas antenas que ya están causando muertes y deterioro de la salud de centenares de nuestros vecinos en una década de funcionamiento. Es por ello que además de su desmontaje, pedimos que se realicen los estudios epidemiológicos necesarios para estimar los riesgos a los que los vecinos están expuestos, y que hoy por hoy el PSOE e IU no han querido hacer", denunció la Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo.
La manifestación partirá desde el Bulevar Norte hasta el Bulevar Sur, zonas en las que existen numerosas antenas "con unos niveles de emisión muy superiores a los que en este momento recomienda el Parlamento Europeo".
Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo, CGT, CNT, la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) y la Federación de Asociaciones de Vecinos de Leganés, entre otras, tienen previsto convocar una manifestación, cuya fecha se desconoce por el momento, en contra de las antenas de telefonía instaladas en el municipio y en defensa de la salud.
Según informó este jueves Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo, esta organización lleva un año haciendo eco del "peligro que para la salud y el bienestar de quienes conviven con este tipo de instalaciones electromagnéticas".
En este sentido, en el pasado mes de diciembre participaron en la constitución de la primera plataforma estatal que exige una modificación sustancial de la actual normativa que regula estas instalaciones, "ubicadas en muchos casos en edificios habitados y en zonas sensibles como colegios, centros de mayores y parques".
"En nuestro caso, queremos expresar nuestro rechazo a unas antenas que ya están causando muertes y deterioro de la salud de centenares de nuestros vecinos en una década de funcionamiento. Es por ello que además de su desmontaje, pedimos que se realicen los estudios epidemiológicos necesarios para estimar los riesgos a los que los vecinos están expuestos, y que hoy por hoy el PSOE e IU no han querido hacer", denunció la Iniciativa Social de Parla-Vientos del Pueblo.
La manifestación partirá desde el Bulevar Norte hasta el Bulevar Sur, zonas en las que existen numerosas antenas "con unos niveles de emisión muy superiores a los que en este momento recomienda el Parlamento Europeo".
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 13:55:38)
El miratetas es Alarico, ¿no?
El precio de tasación tan bajo, para que al día siguiente de la adjudicación el comprador tenga seis millones más como mínimo, se hace muy conscientemente. Jeni, les haces un favor diciendo que es simple torpeza, porque sabiendo lo que se hace ya se comete el delito de malversación de bienes públicos; si además hay comisiones, cometerían otro delito de cohecho.
La diferencia de precio del 40% es con el fijado por un organismo oficial dependiente de Ministerio de Fomento, no con el de mercado, que seguro que es superior. Lo de Calle es absolutamente descarado.
El precio de tasación tan bajo, para que al día siguiente de la adjudicación el comprador tenga seis millones más como mínimo, se hace muy conscientemente. Jeni, les haces un favor diciendo que es simple torpeza, porque sabiendo lo que se hace ya se comete el delito de malversación de bienes públicos; si además hay comisiones, cometerían otro delito de cohecho.
La diferencia de precio del 40% es con el fijado por un organismo oficial dependiente de Ministerio de Fomento, no con el de mercado, que seguro que es superior. Lo de Calle es absolutamente descarado.
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 15:24:39)
Lo que es evidente es que ha habido una clara intención de defraudar al Municipio, y si no es malversación, o es estafa o fraude, y debería denunciarse ante el Juzgado de Instrucción.
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 15:39:30)
Se supone que el beneficiado por esa rebaja de seis millones en el precio de las parcelas tiene nombre y apellidos. ¿Se sabe quién es?
Puede ser que incluso antes de pagar el precio ya tengan vendidas las parcelas al precio real y alguno se embolse más de seis millones sin haber puesto un euro.
Puede ser que incluso antes de pagar el precio ya tengan vendidas las parcelas al precio real y alguno se embolse más de seis millones sin haber puesto un euro.
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 19:10:51)
¿El amigo para el que Calle preparó este pelotazo es el mismo que el de los chalets de lujo o es otro?
Por
Anonimo
(enviado 10/09/2009 @ 23:19:29)
Ya estan sacando el ventilador ante hechos que no tienen vuelta de hoja. Ciudadanos ha puesto sobre las cuerdas a MOntoya, Calle y Antonio Garcia por desidia. Es alucinante lo que se hace en el ayuntamiento.
Por
Anonimo
(enviado 11/09/2009 @ 10:37:09)
Creo que existe un revuelo de cojones en Hacienda y Urbanismo. Ambos se acusan de no preparar bien el pliego de venta de las parcelas.Porque a quien corresponda deberia dimitir por restar al municipio 6 millones de euros.
Por
Anonimo
(enviado 11/09/2009 @ 14:03:49)
Venga, hombre, que ahora no digan que fue un error. Primero eligen el comprador, y después ponen el precio. Sólo se equivocan con el amigo de Calle, no con cualquier particular, aunque sea en cantidades más pequeñas ¡qué casualidad! ¿No habrá hecho el pliego de condiciones el futuro comprador?
Si hay revuelo por el error, que rectifiquen, que están a tiempo.
Si hay revuelo por el error, que rectifiquen, que están a tiempo.
Por
Anonimo
(enviado 11/09/2009 @ 16:38:42)
¿A que no rectifican el supuesto error y sacan las parcelas a concurso por el doble del precio de amigo que le habían puesto?
Por
Anonimo
(enviado 11/09/2009 @ 18:41:29)
Bastante le importa a Calle y al mafioso del ladrillo lo que se diga en los blogs. Saben que sólo la justicia les puede echar para atrás el pelotazo, y los llamados Ciudadanos por el Cambio no lo llevarán a los juzgados.
Son más de seis millones los que pillarán, y lo que hoy es noticia la semana que viene ya se habrá olvidado, pues, casualmente, empiezan a llamar en un juzgado por las facturas, con lo cual la venta de los terrenos pasa a un segundo plano. Otra venta como ésta, y Calle ya tiene solucionada la vida.
Son más de seis millones los que pillarán, y lo que hoy es noticia la semana que viene ya se habrá olvidado, pues, casualmente, empiezan a llamar en un juzgado por las facturas, con lo cual la venta de los terrenos pasa a un segundo plano. Otra venta como ésta, y Calle ya tiene solucionada la vida.
Por
Anonimo
(enviado 12/09/2009 @ 11:29:25)
Tiene bemoles el asunto de enseñar defensa personal en los colegios a los niños.
Y encima que lo apoye el concejal de TOROS y ENCIERROS INFANTILES, el mismo de la elección de misses, etc.
De este prototipo de concejal de Infancia podemos esperar cualquier cosa.
En el ámbito deportivo se viene inculcando que ciertas actividades deportivas: judo, karate, taekwondo, jiu-jitsu, etc.; se practiquen desde la perspectivas del deporte y la no violencia para que ahora El Concejal de Ecuación venga a apoyar la enseñanza de la “defensa personal”.
¿Defensa Personal ante quien?
¿Para defenderse de los violentos?
¿Es que en los colegios reconoce el concejal que hay violencia?
¿Y si hay violentos la forma de responder es esa? En ámbito educativo debería ser con valores y proyectos educativos.
Y encima que lo apoye el concejal de TOROS y ENCIERROS INFANTILES, el mismo de la elección de misses, etc.
De este prototipo de concejal de Infancia podemos esperar cualquier cosa.
En el ámbito deportivo se viene inculcando que ciertas actividades deportivas: judo, karate, taekwondo, jiu-jitsu, etc.; se practiquen desde la perspectivas del deporte y la no violencia para que ahora El Concejal de Ecuación venga a apoyar la enseñanza de la “defensa personal”.
¿Defensa Personal ante quien?
¿Para defenderse de los violentos?
¿Es que en los colegios reconoce el concejal que hay violencia?
¿Y si hay violentos la forma de responder es esa? En ámbito educativo debería ser con valores y proyectos educativos.
Por
Anonimo
(enviado 12/09/2009 @ 19:26:16)
Jua, jua, jua, llegais tarde Cuencas, leed el blog de Neptuno, que os rebaje las bilis, dcidle a la Jeni que os baje la testosterona.
Por
Anonimo
(enviado 13/09/2009 @ 11:31:19)
Cuena cuentanos lo del PP3, a quién se lo quisiste vender, a qué precio. Hablanos de Fesstival Park. Uy, uy, uy, que van a salir tus ñapas de entonces.
Por
Anonimo
(enviado 13/09/2009 @ 11:33:22)
¿Cuál es la conclusión, entonces? ¿Hay que consentir que cada político de turno que llega a Urbanismo regale el suelo municipal porque ya lo hizo el anterior?
Por lo menos, hay que agradecerle a CxC que difunda lo que ocurre, para que la gente sepa con qué fines pidió IU la Delegación de Urbanismo cuando pegaron la espantada dando la alcaldía al PP para después plantear la moción de censura.
Si toda la política de IU es ésta, por mí que desaparezcan del mapa de una vez.
Por lo menos, hay que agradecerle a CxC que difunda lo que ocurre, para que la gente sepa con qué fines pidió IU la Delegación de Urbanismo cuando pegaron la espantada dando la alcaldía al PP para después plantear la moción de censura.
Si toda la política de IU es ésta, por mí que desaparezcan del mapa de una vez.
Por
Anonimo
(enviado 13/09/2009 @ 12:58:29)
La cuestión es que la gestión de Calle en urbanismo e industria tiene un gran tufo desde que llegó a la concejalía.
Por algo dejaron que ganara el PP la alcaldía,para luego pedir urbanismo.
La gestión de Calle huele muy mal. Atentos
Por algo dejaron que ganara el PP la alcaldía,para luego pedir urbanismo.
La gestión de Calle huele muy mal. Atentos
Por
Anonimo
(enviado 13/09/2009 @ 14:37:30)
¿Cuando vais a decir algo de los arquitectos que contrato Emsule para los que trabajaba el paaapa del el IMSULE?
Por
Anonimo
(enviado 13/09/2009 @ 14:39:39)
Atención
Sé cortés en tus comentarios
Sé cortés en tus comentarios