\\ Bienvenidos : Post
SEGUIMOS CON EL HUMOR DE LOS MONTY PYTHON .
Por Admin (del 08/07/2010 @ 16:20:11, en Servicios Públicos, leer 2530 veces)

La pasada semana informábamos de la intencionalidad del Equipo de Gobierno del PSOE e IU de entregar a una empresa privada lo que hasta hace tres años era la piscina municipal de Solagua.
Hemos tenido conocimiento de que han creado una Comisión para la elaboración de posible pliego de condiciones para luego “invitar” a dos o tres empresas posibles que estén dispuesta a realizar la actuación.
Por lo que parece, de concurrencia pública la justita. Lo de elaborar un pliego de condiciones después de saber que ya hay una oferta que ha sido visada por la concejalía de Deportes al menos en dos ocasiones, nos hace pensar que puede ser preparar el camino a…
Pero es que además parece que lo hacen rematadamente mal. No hacen concurrencia pública para ver quien presenta el mejor proyecto sino que crean una comisión para teledirigir el asunto y encima lo aprueban en una Junta de Gobierno Local con importantes carencias. Veamos.
En la Junta de Gobierno del pasado 22 de junio en la que aprueban la creación de la Comisión, el asunto no figuraba en el orden del día, pero es que tampoco este incluía un punto de urgencias sobre el que colgar la aprobación de dicho asunto. Por lo tanto ni estaba en el orden del día ni tampoco podía aprobarse porque no podía incluirse.
Tantas son las prisas (tras las vergüenzas de haber clausurado la piscina, de tenerla tres años cerrada engañando a los vecinos que han descubierto su intencionalidad de entregar las instalaciones a una constructora para que hiciera un campo de golf -proyecto primitivo- y finalmente ante el escándalo que ello suponía pretender hacer ahora una zona de spa y de tratamiento de belleza) que ahora hacen las cosas mal porque el tiempo se acaba y hay que ofrecer algo a los ciudadanos y de paso cumplir con los compromisos con alguna constructora.
La constitución de la comisión no ha servido para nada, se pueden reunir como colegas, pero hay que volver a retomar ese u otro acuerdo.
Al repasar la composición de la Comisión, tenemos que indicar que alguno de los integrantes pudiera estar inmerso en una incompatibilidad manifiesta.
Se basan en informes para justificar su privatización que ni ayuntamientos como el de Pozuelo (P.P. puro y duro) se atreverían a hacer suyos.
Por otro lado todos sabemos que el Ayuntamiento ya es conocedor de una propuesta, que desde la concejalía de Deportes se ha dejado correr y que hasta ahora no se ha cuestionado, de una empresa constructora. A partir de esta situación nos hacemos algunas preguntas:
¿Es ese el modelo de instalación deportiva que propugna el gobierno PSOE e IU?
¿Apuestan por adjudicarla a la propuesta de las dos empresas que conjuntamente han presentado dicha propuesta?
¿La creación de esta Comisión es para vestir la propuesta que ya conoce el gobierno local y terminar adjudicándosela a la que presentó el campo de golf?
¿Este gobierno entiende que la libre concurrencia de propuestas puede ser sustituida por medio de invitaciones a 2 ó 3 empresas para acabar adjudicándosela a la que ya conoce?
¿Por qué se sigue este método para esta instalación y no ha sido así para la de Butarque a la que se le busca una salida de inversión pública con la participación de la Comunidad de Madrid?
¿Por qué entregar esta instalación hasta ahora municipal a la explotación de una empresa privada?
Pero como les decíamos, los vecinos solamente veremos durante la campaña electoral algún dibujito que nos presente tal o cual empresa de su proyecto privado sobre suelo público.
Desde Ciudadanos por el Cambio (CXC) seguimos diciendo lo mismo desde que surgió este conflicto: queremos las instalaciones municipales y que se lleve a cabo el proyecto por parte de este Ayuntamiento. No queremos políticas de derecha, para eso ya está el PP.
Tanto correr porque se les acaba el tiempo que pueden estar haciendo mal las cosas, esas que tan solo interesan a unos pocos.
Si en la campaña electoral sólo veremos algún dibujito, mientras no esté adjudicada definitivamente la concesión, siempre podrá el gobierno entrante echar abajo el proyecto, por muy avanzado que esté.
Confiemos en que, como quieren sacar adelante tantos proyectos importantes a la vez (La Cubierta, Solagua), y lo hacen tan chapuceramente que muchos trámites tienen que repetirlos, que no les dé tiempo a terminar ninguno antes de mayo de 2011.
Confiemos en que, como quieren sacar adelante tantos proyectos importantes a la vez (La Cubierta, Solagua), y lo hacen tan chapuceramente que muchos trámites tienen que repetirlos, que no les dé tiempo a terminar ninguno antes de mayo de 2011.
Por
Anonimo
(enviado 08/07/2010 @ 18:07:07)
Es lamentable este gobierno, que llegue cuanto antes las elecciones y hable el electorado.
Por
Anonimo
(enviado 08/07/2010 @ 23:59:45)
Lo próximo será las pistas de padel para uno de los amigos
Por
Anonimo
(enviado 09/07/2010 @ 00:12:11)
La Cubierta, esperemos que no salga adelante, y que si ellos persisten, se lo paren los tribunales. Y con Solagua, como hacen tanta chapuza, motivos no faltarán para echarlo abajo. En principio, las prestaciones del Ayuntamiento no parece que sean equivalentes a las del agraciado concesionario, ni la duración (excesiva)prevista de la concesión se justifica por el tiempo de amortización de las inversiones a realizar por el concesionario.
Por
Anonimo
(enviado 09/07/2010 @ 11:55:37)
¿y quienes serán los de esa comisión?
olmedilla?, el calle?, el recaudador? esos quizá como jefes, como expertos asesores desde la "oficina" marcelino, raulete, el mati, manoli, y ya se me han olvidado el resto.
estoy ansioso por leer el informe, seguro que no tiene desperdicio.
olmedilla?, el calle?, el recaudador? esos quizá como jefes, como expertos asesores desde la "oficina" marcelino, raulete, el mati, manoli, y ya se me han olvidado el resto.
estoy ansioso por leer el informe, seguro que no tiene desperdicio.
Por
Anonimo
(enviado 13/07/2010 @ 17:24:55)
He visto que este año el Ayuntamiento también tiene que secuestrar los encierros, por discrepancias con el empresario de la plaza de toros. Con esta sarta de incumplimientos del concesionario ¿no hay causas suficientes para rescindir la concesión por graves y reiterados incumplimientos? ¿Persiste Montoya en dilapidar los treinta millones, cuando podría librarse del concesionario sin pagar nada? Hasta podríamos quitarnos de encima los locales, a los que tendría que indemnizar el concesionario si la recuperación de la concesión es por culpa suya.
Por
Anonimo
(enviado 14/07/2010 @ 18:54:05)
¡Superado!
En el último número de La Plaza 22 fotos del Alcalde.
Que pesadez...
En el último número de La Plaza 22 fotos del Alcalde.
Que pesadez...
Por
Anonimo
(enviado 15/07/2010 @ 09:21:02)
Atención
Sé cortés en tus comentarios
Sé cortés en tus comentarios