Feed RSS 0.91
Feed Atom 0.3
Desde hace tiempo venimos observando una deficiencia en el servicio de correos en nuestra localidad. En muchos barrios no se reparte el correo no ya de forma diaria, como consideramos que debería ser, sino que en bastantes barrios lo recibimos una vez por semana como es el caso de Derechos Humanos, Valdepelayos, entre otros.
Entendemos que esta empresa pública da un deficiente servicio para ahorrarse dinero, con las evidentes consecuencias negativas para los ciudadanos que no reciben diariamente el reparto del correo. Esto conlleva el recibo de las cartas con retrasado lo que genera inconvenientes en los ciudadanos... ¿Por qué Correos no crea más empleo para dar un servicio adecuado a los ciudadanos? ¿Es que también necesita un Plan E?
Se ha dado el caso de que ante la espera de documentación importante para diferentes gestiones se ha tenido que ir a buscar el correo a la oficina de la Plaza del Salvador para poderla recepcionar.
No es de recibo que a estas alturas los ciudadanos y ciudadanas de Leganés no recibamos puntualmente nuestra correspondencia, a pesar de pagarla.
¿A que es debido el empeoramiento de este servicio público?. Los ciudadanos esperamos un servicio con una mínima calidad.
¿Va a tomar cartas en el asunto el ayuntamiento para garantizar la prestación de un servicio público de calidad, al menos de una mínima calidad?. Ya son muchos los servicios públicos que recibimos con una pésima calidad y alguien debería preguntarse los motivos de esta demora.
Por ello desde la Asociación Ciudadanos por el Cambio (CXC) instamos a que cada vecino que no reciba diariamente su correo, lo denuncie a la asociación de vecinos de su barrio, porque es un servicio que pagamos.
(p)Link
Comentarios
Histórico
Imprimir
El mundo está cambiando. Las ciudades están cambiando.
Los ciudadanos están cambiando.
Demasiados líderes políticos municipales están parados.
Rediseñar es cambiar.
Es estar al lado del cambio.
En este huracán los ciudadanos tienen miedo.
Las ciudades andan despistadas.
Y la inseguridad es la atmósfera.
Rediseño es confianza.
¿Confiar en qué, en quienes?
Confiar en una apuesta: en una marca.
Una marca que crea ciudad de valor espléndida,
impulsada por un equipo público,
con el consenso entusiasta de los ciudadanos
y sus organizaciones plurales.
La marca es la propia ciudad,
el estilo con el que queremos vivir y convivir.
Una marca pública es una apuesta
por avanzar en humanidad esperanzada.
Una marca es ciudad con futuro compartido.
Valorada por todos.
Envidiado por otras.
Con las que queremos construir un mundo mejor.
Rediseño es un estilo de vida para los tiempos de cambio.
Rediseño es política.
Rediseño es más vida en la vida.
Rediseño es ciudadanía que asume el liderazgo activo
de su vida personal y común.
De su ciudad única.
Rediseño es hoy: navegamos.
Navegamos en un mundo ya plenamente urbano.
Navegamos para contaminar menos,
para darle la vuelta al consumo energético galopante,
para atajar la creciente vulnerabilidad,
para mejorar las infraestructuras y el transporte,
la salud y la convivencia,
la cohesión social frente a la exclusión y las desigualdades,
para mejorar educación, economía y cultura.
Para incrementar democracia.
En el mundo global en mutación
las ciudades se repiensan y se movilizan.
Y avanzan seguras
con los ciudadanos,
rediseñando otra manera más sostenible de vivir
en una ciudad plenamente humana.
Os adjuntamos un pequeño extracto de la obra “Marca ciudad” de Toni Puig recién editado por Paidós.
Es un libro muy interesante para uno de los retos que tenemos pendiente: rediseñar la ciudad. Es un libro fundamental para abordar un modelo de ciudad y de su lectura seguramente sacaremos importantes enseñanzas de gran aportación para nuestra ciudad: Leganés.
A la misma vez, tanto si leéis el libro como si no, os invitamos a la reflexión de rediseñar la ciudad, de estar activos, de estar participes, de rebelarnos ante los que están pasivos y con actitud de paso, en resumidas cuentas, os invitamos a hacer CIUDAD.
Es una tarea permanente en la que nos encontramos los que formamos Ciudadanas y Ciudadanos por el Cambio (CXC).
La proliferación de antenas se ha incrementado un 20% de noviembre de 2008 a junio del presente año. El 3 de noviembre de 2008 presentábamos en nuestra página Web el informe más completo que existía en aquellos momentos en la ciudad sobre el parque de antenas de telefonía móvil (en total 99). Ocho meses después, en plena moratoria para la instalación de antenas aprobada por el Pleno Municipal y en un proceso negociador con la Federación de Asociaciones de Vecinos de Leganés, este parque de antenas ha crecido en 20 dispositivos de comunicación, contabilizadas por nuestra Asociación (CXC).
Toda una patada en el culo a los vecinos y a la propia Federación de Asociaciones de la ciudad que cándidamente está negociando una nueva Ordenanza que regule la instalación de estos dispositivos de enlace comunicativo. ¿Cómo es posible que la concejalía de Urbanismo e Industria haya permitido la instalación de estos nuevos dispositivos, riéndose de los acuerdos que se toman en el Pleno y a espaldas de los ciudadanos y de la propia Federación Vecinal?.
La proliferación de antenas se ha incrementado un 20% de noviembre a junio
Con estos nuevos datos al aumento de dispositivos de comunicación por móvil se ha incrementado en un 20% sólo en los últimos ocho meses. De tener en noviembre de 2008 un total de 2,30 antenas por kilómetro cuadrado en el término municipal, hemos pasado a 2,8. De igual forma, en zona urbana esta ratio antenas/superficie urbana ha pasado de 21,29 a 25,59 antenas por km2.
Ya constatábamos en el anterior censo que:
· La mitad de los colegios públicos, un tercio de los Institutos y tres escuelas infantiles están afectados por el radio de acción de las antenas de los móviles.
· El ayuntamiento carece de una Ordenanza reguladora, no tiene un censo de ellas.
· Algunas antenas de telefonía móvil se encuentran sobre suelo de titularidad pública o en inmuebles de concesión administrativa municipal.
· El radio de acción de las antenas afecta a la más de la mitad (16) de los colegios públicos del municipio.
· Algunos colegios públicos (8) están en la zona de influencia de hasta 4 antenas.
· Un tercio de los IES (8) tienen cerca de sus instalaciones una antena de telefonía móvil.
· Tres escuelas infantiles están afectadas por las antenas de telefonía móvil.
· Con las nuevas antenas localizadas aparecen nuevos centros educativos afectados.
· La inmensa mayoría de las antenas se encuentran en el casco urbano, muy cerca de las residencias de los ciudadanos de Leganés.
El laboratorio municipal se cerrará en agosto como consecuencia de la política de personal del gobierno local PSOE-IU que ha llevado a que este servicio fundamental de salud cierre por primera vez por falta de personal. Es sorprendente que esto ocurra -la no contratación de personal y/o sustituciones- cuando el gobierno se permite el lujo de tener más de 50 cargos de confianza y asesores, muchos de ellos sin hacer nada.
Hay que decir que el laboratorio, de responsabilidad municipal, es una pieza clave en las funciones de salud de esta ciudad, entre las que se encuentran el controlar:
· el estado del agua del municipio (agua de la red, aguas de recreo, lagunas, fuentes, etc.).
· la contaminación biótica.
· el estado de los alimentos.
· la legionella.
· el agua de las piscinas municipales y privadas.
· el control de los alimentos
· etc.
Todo ello mediante el procesamiento de las muestras y la emisión de los informes correspondientes.
Este importante recurso sanitario viene pasando por dificultades desde hace tiempo como consecuencia de la política de recursos humanos que lleva a cabo el gobierno local: para ellos lo primero son los cargos de confianza, luego las plazas en las que van a poder colocar a alguno de los suyos y al final no llegan a cubrir las necesidades de personal del laboratorio, aunque este sea un recurso sanitario fundamental. Luego se critica a la derecha porque cierran camas, pero desde la izquierda debería darse coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos.
El cierre va a suponer que más de un centenar de piscinas no van a ser analizadas durante este mes de agosto, justo cuando más falta hace.
Es más, sobre los análisis que se están realizando en estos días pudiera ser que no fueran informados hasta la primera quincena de septiembre, siendo inútiles para una actuación sanitaria.
Tampoco vamos a poder acudir a dicho servicio en caso de que aparezcan alimentos o productos contaminados, cuando es en verano el periodo de mayor riesgo.
Además, con este cierre no solamente se va a ver afectado el municipio de Leganés, sino otros dos municipios que mantienen acuerdos con el Ayuntamiento de Leganés para la utilización del laboratorio municipal.
Y si hay un problema de salud, ¿qué hacemos?
Este es un ataque más a un servicio municipal, pero no a un servicio cualquiera sino a un servicio del que pueden depender muchas actuaciones en materia de salud.
Desde Ciudadanas y Ciudadanos por el Cambio (CXC) se considera de extrema gravedad e irresponsabilidad el cierre durante el mes de agosto de este dispositivo sanitario como consecuencia de la política de recursos humanos de este ayuntamiento, al que hacemos responsable por omisión de sus responsabilidades.
Nos preguntamos si esta es una actitud cuyo objetivo final es la privatización de este servicio, justo lo que criticamos a la derecha del PP.
La ampliación del parque de los Frailes es un proyecto que proviene de anteriores corporaciones en las que se adquirió el suelo para la ampliación, se llevó a cabo el concurso de ideas para el proyecto y convocatoria de proyecto y obras.
Esta ampliación comprende varios aspectos: la propia ampliación, la actuación sobre la parte consolidada y nuevos tramos de carril bici en Valdepelayos.
Características de la obra en este Parque:
· Estará vallado porque se cerrará por las noches.
· Se amplía en 55.000 metros cuadrados.
· El coste económico de la obra asciende a 2.732.566 euros, aunque ya se habla de reconocer un mayor coste.
· La ejecución de la obra estaba prevista en 12 meses que ya se han sobrepasado, quedando mucha obra aún por realizar –podíamos decir que la obra está aún “en pañales”-.
· Cuando esté finalizado su extensión superará los 115.000 metros cuadrados.
Zona de ampliación:
· Está vallada con una valla de obra.
· Tan solo podemos ver la colocación de mucho bordillo, no sabemos si ahora llegará la loseta y/o asfalto, y farolas (muchísimas). Ya parece un suelo urbano.
· Lleva en este estado bastante tiempo.
· No se ha plantado ningún árbol, ni vegetación.
Zona consolidada:
· Se acumulan acopios de tierra y restos de obras.
· Se ha construido un carril bici asfaltado por los caminos que ya circulaban las bicis, sin necesidad de asfalto.
· No se han ampliado las plantaciones, solo las existentes junto al colegio y al bar.
La ampliación del Parque de Los Frailes presenta una imagen de abandono al que se une el gran retraso acumulado de la obra y algunas actuaciones incompatibles con un parque natural, quejas que manifiestan muchos de los usuarios de dicho parque. Esta imagen ha invadido la parte consolidada del parque.
Entendemos excesiva la incorporación de urbanización en dicho parque cuando éste es de carácter natural.
Por otra parte, el carril bici que se ha construido por la Avda. del Conde de Barcelona y calle Estaño, como complemento a las obras de Los Frailes, aparte del sinsentido de hacer un carril bici por una zona verde por la que ya pasaban las bicis desde antaño ha supuesto:
· Hacer dos carriles con bordillos, uno de ellos asfaltado.
· Isletas pavimentadas sin sentido a lo lardo del carril.
· Carril que no continua con otros tramos, finalizan en la calzada.
· Alumbrado.
Qué ha supuesto hacer estos tramos de carril bici:
· Deteriorar una zona verde.
· Árboles rotos y dañados por las máquinas.
· Restos de obras a lo largo del tramo y en zonas verdes.
· Carril bici sin señalizar, parece un pequeño vial.
· La pintura roja del carril bici asfaltado está levantada en algunos de sus tramos.
· Báculos de farolas y registros hundidos.
Lo lógico sería que el carril deba restar espacio destinado al vehículo, e incluso compatibilizarlo con este; pero lo que se ha ejecutado transita por zona verde por la que ya pasaban las bicis.
¿Se imaginan ustedes que en Polvoranca se hicieran carriles para las bicis asfaltados? Pues en el parque de Los Frailes y en tramos de zonas verdes se ha hecho.
Todas estas cuestiones tienen poco que ver con el respeto al medio ambiente y a la sostenibilidad que predica el gobierno local.
Un año más parece que el Ayuntamiento volverá a “colaborar” en la organización de los festejos taurinos. Este año parece que mediante la fórmula de una subvención para facilitar la gratuidad de la suelta de reses en la plaza de toros tras los encierros, y para algún evento más.
En 2009 no parece preocupar lo que esgrimían en años anteriores, la supuesta “calidad de los festejos taurinos”, quizás debido a que no se puede defender por la crisis económica derrochar importantes cantidades de dinero en toros y porque cada vez hay más ayuntamientos, entidades y ciudadanos que empiezan a rechazar que sean los primeros los que promocionen estas actividades.
En los dos últimos años el ayuntamiento ha pretendido “rescatar la concesión” (recuperar la contratación y organización de los festejos taurinos) por incumplimiento del contrato de la concesionaria de la plaza de toros.
El resultado final ha sido que el ayuntamiento terminaba conveniando cada año con importantes cuantías económicas para el concesionario de La Cubierta, que podrían haberse destinado a otros menesteres como programas para la infancia, la educación de adultos, proyectos educativos, programas para mayores, etc. Lo curioso del caso es que el ayuntamiento paga por servicios que tiene que realizar la empresa taurina, segun se recoge en el contrato de concesion de la plaza de toros..
Estos convenios para pagar los festejos taurinos serían de dudosa legalidad por quién los firmó al no tener la capacidad necesaria según los informes de la Secretaría e Intervención Municipal. Cuestión ésta sobre la que ya habrá momento para depurar responsabilidades.
Detrás de toda esta situación se esconde la adjudicación de la plaza de toros con importantes deficiencias: una gestión que ha venido generando serias dificultades para los vecinos colindantes con la plaza de toros y para el propio ayuntamiento: incumplimientos por parte de la concesionaria y el intento de devolver la concesión al ayuntamiento pero no a cualquier precio.
Lo que presentamos en la página web de CXC es un análisis de lo que ha ocurrido en los dos últimos años, el “paripé” que ha llevado a cabo el equipo de gobierno PSOE e IU para posteriormente pagar los festejos taurinos con nuestros impuestos; cómo se gestó la concesión de la plaza de toros y la pretensión del Equipo de Gobierno de quedarse con la plaza de toros como si de un importante equipamiento social se tratara.
La compra de la plaza de toros llevaría consigo importantes pérdidas de recursos económicos y/o patrimoniales y además no se resolvería el otro conflicto que genera La Cubierta: los bares de copas y discotecas.
Esta posición del Equipo de Gobierno choca con el planteamiento que se está dando en estos últimos meses de regalar suelo público para instalaciones deportivas privadas; cuando en este caso, el deporte, sí es un servicio de interés social.
Queremos contribuir con la información que aportamos a que los ciudadanos y ciudadanas conozcan el interés desmesurado del equipo de gobierno PSOE e IU por los TOROS en nuestra ciudad y la posible compra de la Cubierta.
Recientemente el Alcalde ha anunciado la creación de cinco nuevas Juntas de Distrito para diferentes barrios. El anuncio sería bien recibido si la creación de estas Juntas fuera para fomentar la participación ciudadana y la descentralización administrativa, en definitiva, para acercar los servicios administrativos a cada barrio –no nos referimos a la furgoneta del SAC que viene al barrio una vez al mes-.
Esta Asociación ya demandaba la creación de más Juntas de Distrito cuando cuestionábamos la utilidad del SAC furgoneta. Pero unas Juntas de Distrito con más competencias de las que tienen actualmente las existentes.
Que el modelo actual de Junta de Distrito no vale, es una obviedad, veamos algún ejemplo. Analizamos el funcionamiento de la Junta de Distrito de San Nicasio desde el 2003 hasta la actualidad. Esta se constituye el 15 de julio de 2.003, con la nueva corporación salida de las elecciones locales de 2003.
Desde entonces hasta el día de hoy el Pleno de la Junta de Distrito ha sido convocado en 20 ocasiones, a lo largo de los últimos 6 años (72 meses). Una media de una reunión cada 4 meses. De estas 20 sesiones en 11 ocasiones ha sido convocada por un concejal de IU en los cuatro años que presidió dicha Junta. Desde las últimas elecciones locales de 2007, y presidida por el PSOE, ha sido convocada en 9 ocasiones. Podemos constatar que no ha existido interés porque la Junta de Distrito juegue un papel en los asuntos que afectan al distrito.
El Pleno de la Junta carece de competencias, y sus órdenes del día se limitan a “dar cuenta” de lo que hace el Pleno Municipal del Ayuntamiento de Leganés o de éste o aquel concejal delegado; pero nunca aprueba cuestiones importantes que afectan a su distrito. El resto de las ocasiones es para “informar de” fiestas, obras en el barrio, de la fiesta del marisco, etc.
El hito más significativo de la Junta lo podríamos destacar cuando bajo la presidencia de Alarico Rubio se organiza en el programa de las fiestas de San Nicasio una corrida de toros que no se celebra en el barrio (porque no hay plaza de toros de momento) y con cargo a los presupuestos de las fiestas de San Nicasio.
La Junta carece de presupuesto que abarque todas y cada una de las áreas municipales y cada año disminuye y disminuye para quedar como algo testimonial. Son unos presupuestos para las subvenciones de la entidad vecinal del barrio y para las fiestas de San Nicasio, para la feria del marisco y para de contar.
Las actividades que corresponden a cultura, deportes, servicios sociales, obras, etc.; están adscritas a las delegaciones concretas, cuando no las ponen en el presupuesto destinado a la Junta de Distrito de forma testimonial porque dependen del concejal del área y la Junta no interviene para nada.
La creación de Juntas de Distrito debería conllevar:
· La apertura de oficinas del Ayuntamiento en todos y cada uno de los barrios para dar servicios municipales: administrativos, información, sociales, reuniones, etc.
· Dotar a las Juntas de Distrito de competencias y presupuestos y de capacidad de decisión en los asuntos que afecten al distrito, etc. Estos sí serían presupuestos participativos.
A la vuelta de vacaciones nos hemos encontrado con una nueva programación cultural para los teatros municipales para el próximo otoño-invierno. Pues bien, cuál ha sido nuestra sorpresa cuando, en base a la supuesta agilidad en la gestión, se ha modificado el acceso a las entradas de estas obras programadas. Así, con la nueva normativa, la venta de entradas anticipadas –que en principio es una buena opción para el usuario, ya que asegura una localidad para la representación que se desea disfrutar- sólo es viable mediante agentes terceros (es decir, se externaliza o privatiza según los criterios): por internet o por teléfono 902.
Además y, para colmo, el Ayuntamiento ha previsto que el coste de esta gestión privada corra a cargo del usuario, por lo que el precio de acceso a una localidad va a estar por encima de los precios aprobados en las ordenanzas municipales.
Esta nueva medida es excluyente, ya que no contempla ninguna otra opción, porque se ha eliminado el acceso a entradas anticipadas en el propio teatro, como ocurre en cualquier teatro público o privado. De esta manera obliga al usuario que quiere asegurarse una entrada a pagar ese “nuevo impuesto” o recargo. La única alternativa que se ofrece fuera de las entradas anticipadas es una hora antes del inicio de la obra.
Hasta ahora, en todos los teatros, además de las nuevas tecnologías que permiten la adquisición de entradas sin moverte de casa, se podían adquirir las entradas en máquinas expendedoras en los teatros municipales sin recargo alguno. Ahora, la población que no tiene acceso a internet o simplemente no quiere pagar un 902 lo tendrá más difícil para ver una obra de teatro en Leganés.
Es decir, si no quieres pagar ese “impuesto”, no puedes programar una actividad cultural de fin de semana en esta ciudad que es, dicen, “Leganés, una ciudad cultural”. ¿Por qué no asume este coste de gestión el Ayuntamiento en lugar del usuario? ¿Dónde están los servicios de calidad para los vecinos cuándo además de pagar recargo ni siquiera va a tener una butaca numerada?
Y todo ello cuando este sistema no se aplica a otras actividades municipales, por ejemplo las deportivas, talleres, etc., en el pago de impuestos o de cualquier precio público.
Esta medida se aplica en contraste con la decisión del gobierno municipal del PSOE e IU en estas pasadas fiestas en las que han gastado 140.000 euros sin ningún pudor para asegurar el acceso libre a una plaza de toros donde nuestros vecinos se jugaban la vida, entre ellos algún menor de edad; o con el populismo del “gratis total” para ciertas actividades musicales y recreativas. Estamos ante un gobierno que está primando la “cultura de los Toros” frente a LA CULTURA con mayúsculas.
Si desde hace tiempo venimos detectando una menor programación cultural en la ciudad, fundamentalmente debido a los recortes presupuestarios, a ello hay que sumar ahora estas trabas -con recargo incluido- que en lugar de favorecer, dificultan el acceso a la CULTURA.
En la portada de nuestra Web informamos sobre la intención del equipo de gobierno local del PSOE e IU de vender seis parcelas cuyos recursos deberían ir destinados a la adquisición de suelo destinado a vivienda protegida y no para hacer caja con claros intereses electoralistas. También denunciamos que con esta operación se podrían construir alrededor de 500 viviendas protegidas. Pero todo no queda ahí.
El Ayuntamiento vende el suelo de las seis parcelas, situadas en la Puerta de Carabanchel “Centro comercial Plaza Nueva”, un 40,5% más barata que otra administración: idéntico suelo, en la misma operación y con un intervalo de 6 meses.
Esta administración no es otra que el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) –organismo dependiente del Ministerio de Fomento- que pone a la venta una parcela en el PP-3 “Puerta de Carabanchel”.
http://www.adif.es/es_ES/empresas_servicios/concursos_
publicos/doc/Madrid_leganes_pliegof.pdf
Es una parcela es de 3.608,36 m2 y con una edificabilidad de 5.232,26 m2 por un precio mínimo de 3.762.000 euros; con lo que se obtiene una repercusión de 719 euros por m2/edificable. La operación que pone en venta el Ayuntamiento es con una repercusión de 428 euros por m2/edificable. Por ello los ciudadanos de Leganés perderemos de nuestro patrimonio municipal 6,4 millones de euros (1.070 millones de pesetas)
¿Por qué un 40,5% más barato que ADIF?. Lo que parece claro es que ADIF seguramente querrá sacar la mayor rentabilidad a esta operación.
Lo que no entendemos es porque el Ayuntamiento no quiere obtener la misma rentabilidad que ADIF y por lo tanto no ingresar en la hacienda municipal los máximos recursos económicos para el Ayuntamiento destinados a una política de vivienda protegida.
Alguien puede pensar que con la crisis los precios bajan. ¿Tanto? ¿Tanto en tan solo en 6 meses?
Téngase en cuenta que cuando se pone a la venta la parcela por ADIF no está inaugurada la actividad comercial que sí que lo está cuando el Ayuntamiento saca a concurso la venta las parcelas. Es decir, cuando el ayuntamiento oferta estas parcelas las “locomotoras” comerciales está instaladas y funcionando, lo que hace más atractiva la venta de suelo en la zona comercial “Plaza Nueva”.
Para conocimiento del lector cabe decir que aún queda bastante por construir en dicha zona y, consiguientemente, la apertura de más superficie comercial. Por lo tanto no tienen nada que ver las parcelas que oferta el Ayuntamiento, en cuanto a interés comercial, con la que saca ADIF.
Lo que está claro es que las parcelas municipales actualmente tendrían mayor interés que hace 6 meses, una mayor proyección para lo que se quiera instalar en ellas (superficies, localización, etc.) y por lo tanto todo ello no justificaría la rebaja de un 40,5% de su valor respecto a hace 6 meses y a la oferta de venta de otros.
Con todo esto nos preguntamos:
¿Por qué el mismo suelo el Consistorio lo vende más barato que otros?
¿A quien pretenden beneficiar?
¿Por qué además no tiene ninguna cláusula de interés para beneficiar al pequeño comercio local?
Ante la información aparecida en un periódico local de la ciudad en la que se manifiesta por la concejalía de Urbanismo e Industrias que la valoración de las parcelas del Centro Comercial Plaza Nueva fue realizada el 8 de abril de 2003 por uno de nuestros asociados, caben dos posibilidades. Una que la denuncia municipal sea real o que sea falsa. 
La primera hipótesis: denuncia real
Suponiendo que fuera real –que no lo es- nos tendríamos que preguntar que hace el gerente de Urbanismo que después de seis años no ha actualizado la valoración catastral de esas parcelas para ponerlas a la venta en función de las oscilaciones del mercado inmobiliario.
Es de Perogrullo que esos terrenos tienen un valor superior, aunque sólo sea por el aumento del valor de los terrenos. Es la más elemental regla del mercado, los precios suben y los valores se deterioran en su precio como consecuencia del aumento del IPC. Teniendo en cuenta que según los datos del Ministerio de Vivienda el suelo urbano en la Comunidad de Madrid se ha incrementado un 41,8% desde el primer trimestre de 2004 al primer trimestre de 2009, tenemos los suficientes argumentos para descalificar la actuación que se lleva a cabo en la concejalía de Urbanismo que se encuentra inoperante y hace perder al Ayuntamiento varios millones de euros. Ese porcentaje coincide con la subvaloración de las parcelas municipales tomando como referencia los precios de venta de la parcela de ADIF. En definitiva, otra vez se pone en marcha el ventilador para esquivar el golpe y esconder la inoperancia administrativa de los responsables de Urbanismo, toda vez que una Asociación Ciudadana (CXC) les ha puesto los colores.
La segunda hipótesis: denuncia falsa
Hemos tomado en serio lo que dicen en la concejalía de Urbanismo e Industrias y nos hemos ido a las fuentes para buscar una valoración de los terrenos que era competencia del Pleno Municipal. Y estas fuentes nos dicen que el 8 de abril de 2003 en el Pleno Municipal se aprobó el convenio entre el ayuntamiento de Leganés y Festival PARKS Leganés S.A pero no se acordó precio alguno sobre venta futura de parcelas. Por ello hemos rastreado los 21 Plenos Municipales de todo el año 2003 y en ninguno de ellos existe constancia de que se aprobaran los precios aludidos. Por si acaso en Urbanismo se hubieran equivocado y en lugar del Pleno hubiera sido la Junta de Gobierno, también hemos visto las 49 Juntas que hubo en 2003 y en ninguna de ellas se aprobaron los precios de venta de las parcelas de la Puerta de Carabanchel. Lo que si tenemos es el proyecto de reparcelación del PP3, aprobado en Junta de Gobierno Local de 26 de diciembre 2007, donde el Ayuntamiento monetariza el aprovechamiento de las parcelas con un valor de 478,95 euros/m2.
Para el cálculo del importe de monetarización de las cesiones se toma la valoración que consta en el informe elaborado por el Ayuntamiento, relativo al valor medio unitario de repercusión de los usos comercial turístico y que han servido de base para todos los cálculos de valoración del proyecto de reparcelación.
Por tanto el Equipo de Gobierno Local no puede eludir sus responsabilidades adjudicándoselas a otros como lo viene haciendo habitualmente. Ellos son los que gestionan mal y no es un buen referente para un cargo público mentir. Ninguno de nuestros asociados ni tiene, ni ha tenido nada que ver en la valoración de las parcelas realizada el 8 de abril de 2003. Al asociado que pretenden echar las culpas desde Urbanismo de su mala gestión, dejó de ser cargo público en el ayuntamiento de Leganés en mayo de 2003.
Todas las respuestas a estos interrogantes las queremos situar en el campo del desconocimiento y de la mala gestión de quienes nos gobiernan, porque pensar en otras respuestas nos llevaría a que políticamente debieran ser reprobados. Como ya hemos dicho el acuerdo de venta que se lleva en julio de este año a la Junta de Gobierno Local es un expediente propuesto por Urbanismo con el visto bueno del concejal.
Además es un acuerdo contrario a fomentar la política de vivienda protegida y no entendemos que se pierda patrimonio vendiendo las parcelas por debajo del referente del mercado o comparándolo con los precios de otras administraciones como el Ministerio de Fomento.
El acuerdo tiene visos de tener déficits de legalidad (informe de intervención y valoración de las parcelas por lo que supone de perdida de patrimonio municipal) y es por ello que lo hemos puesto en manos de nuestros asesores jurídicos para analizar si cabe acción alguna contra este acuerdo.
VER ALGUNOS DATOS CRONOLOGICOS