Feed RSS 0.91
Feed Atom 0.3
Nuevamente el gobierno local del PP vuelve a sacar el contrato de mantenimiento de zonas verdes y parques (1) (jardines) a contratación, después de innumerables irregularidades, modificaciones, anulaciones, rectificaciones, errores, dictámenes y resoluciones de tribunales.
(1), http://www.boe.es/boe/dias/2014/08/13/pdfs/BOE-B-2014-29671.pdf
Empezaron en el año 2012 planteando un pliego de condiciones para eliminar a la empresa que actualmente presta dichos servicios. Un empresa local de economía social y que ocupa a más de 150 trabajadores locales.
Claro que para el PP hablarles de empresas locales es hablarles de algo que no comparten, por muchas fotos que se hagan con algunos taberneros, ni defienden ni promociona a estos, y si no que se lo digan a los pequeños empresarios de gimnasios e instalaciones deportivas con el “regalito” de una parcela pública para un gimnasio privado o ahora el caso de esta empresa de mantenimiento de zonas verdes.
Nosotros ya hemos abordado esta cuestión en anteriores ocasiones:
http://www.ciudadanosporelcambio.com/mantenimiento/ficheros/PliegoMantenimiento.pdf
ttp://www.ciudadanosporelcambio.com/mantenimiento/ficheros/contratoparques.pdf
http://www.ciudadanosporelcambio.com/mantenimiento/ficheros/primer_gol.pdf
Pues vuelven otra vez con otro pliego de condiciones, esta vez corregido algunos de los aspectos que les había cuestionado algún tribunal.
El nuevo pliego de condiciones (2) , las normas por la que se regirán dicho contrato, vuelve a ser un calco del anterior anulado, solo modificado en algún aspecto que ya marcó el Tribunal Administrativo de la Contratación Pública y que nosotros habíamos indicado previamente.
(2). http://www.leganes.org/licitacion/fichaExpte.do?idExpediente=367&nivel=3
Pero este nuevo pliego de condiciones incorpora una modificación muy importante en cuanto al baremo de valoración de las ofertas presentadas por las empresas.
Un nuevo escándalo: incluyen cuestiones subjetivas para la adjudicación, es decir, podemos sospechar de intentar adjudicar este contrato de más de 30 M/€ (más de 5.000 millones de pesetas) a quien este gobierno quiera.
Claro que a costa de los puestos de trabajo, de la calidad del servicio y mucho nos tememos que al final terminará adjudicado a la empresa que ya todo el mundo sospecha.
Se introducen unos criterios de valoración, criterios que dependen de juicios de valor que serán valorados conforme a una memoria a presentar por los licitadores y valorados conforme al criterio único del/los que realicen el informe propuesta de adjudicación.
Darán 10 puntos a quien quieran, bajo una presunta legalidad. Y lo decimos así porque con casi toda seguridad es un aspecto sobre el que se tendrá que volver a pronunciar el Tribunal Administrativo de la Contratación Pública.
Es verdad que la ley admite en una licitación la existencia de criterios subjetivos, pero regula como se debe de evaluar y quienes deben evaluar. Es en esto donde este equipo de gobierno con su alcalde a la cabeza curva y dobla la ley.
La ley vigente: RDL 3/2011 del Texto Refundido, en su art. 150 regula el punto 2 párrafo 2 que Cuando en una licitación que se siga por un procedimiento abierto o restringido se atribuya a los criterios evaluables de forma automática por aplicación de fórmulas una ponderación inferior a la correspondiente a los criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor, deberá constituirse un comité que cuente con un mínimo de tres miembros, formado por expertos no integrados en el órgano proponente del contrato y con cualificación apropiada, al que corresponderá realizar la evaluación de las ofertas conforme a estos últimos criterios, o encomendar esta evaluación a un organismo técnico especializado, debidamente identificado en los pliegos.
Pues es en esto en lo que ha curvado la ley valorando con 20 puntos con carácter objetivo cuando se tratan de obligaciones del contrato.
Así todos los licitadores obtendrían esos 20 puntos y, por tanto, no servirían para diferenciar la valoración de las propuestas. Su inclusión tiene una única justificación, que es aumentar el volumen de los criterios objetivos sobre los subjetivos; es decir aumentar los puntos objetivos para poder aumentar los puntos subjetivos.
En cuanto al criterio de precio, el pliego marca hasta 70 puntos, pero apenas va a suponer valor distintivo entre los licitadores, al recoger costes laborales y maquinaria; a no ser que algún licitador tenga en mente futuros despidos.
Es decir, serán los 10 puntos subjetivos los que decidirán el adjudicatario y todo con un único informe técnico y no con los de un comité de expertos como marca la ley.
Una más del PP antes de irse del gobierno para dejarlo todo bien atado. Y la oposición, como siempre, de vacaciones.
(p)Link
Comentarios
Histórico
ImprimirEste edil nos ha desempolvado viejos acontecimientos que ya estaban superados como es la jura de bandera que fue suprimida el año 2001 precisamente por el PP. Ello nos da la medida de la catadura ideológica de este personaje que vive provisionalmente en la ciudad porque ya se ha comprado un retiro político en la provincia de Toledo para disfrutar de su eventual retirada política. Y si no al tiempo.
La verdad es que los concejales del PP han venido a Leganés a llevarse el sueldo mensual. Nos explicamos: más de la mitad de ellos no tienen su domicilio en la ciudad y ello –digan lo que digan- no es una premisa claramente política de unos ciudadanos que hoy están en Leganés pero que en mayo de 2015 pueden formar parte de otra lista electoral en cualquier municipio de la Comunidad. Les es indiferente la ciudadanía, solamente les leva el tener un sueldo asegurado todos los meses.
Como ejemplo tenemos Leganés. En los más de tres años de gobierno no han invertido más de 100.000 euros y 40.000 de ellos en el parque infantil para el colegio privado donde van los hijos de algún concejal. Menos no se puede hacer. Han utilizado la política de ver pasar el tiempo y tal vez haya sido lo mejor, visto que cada vez que programan cualquier evento, ya sea musical o festivo local meten la pata hasta el fondo. Solo se tiene que recordar las fiestas locales de San Nicasio.
Ello nos lleva a desentrañar y poner al descubierto que, en contra de lo que pensaban los ciudadanos del PP, la derecha no sabe gestionar los asuntos públicos y no son tan buenos gestores como creía la ciudadanía, pero si saben gestionar el ocultismo de sus salarios y sobresueldos pagados con el dinero de todos los contribuyentes. En eso son campeones de lo público. Otro estadio que manejan perfectamente son los pluriempleos públicos. Para eso también son unos campeones. El ejemplo claro lo tenemos en Leganés. Eso si los ultraliberales que están férreamente en contra de lo publico, lo utilizan para su supervivencia económica. De IU ni hablamos porque están “missing”.
Los próximos cuatro años de gestión municipal tienen que ser los que den el paso del uso de la bici como recreo, deporte o paseo a la de un medio de movilidad. Para ello es necesario dar un impulso en la ciudad, potenciando la bici y adaptando la ciudad para que esta acabe siendo uno de los medios de movilidad más usado.
1.- Recuperación del espacio reservado para los vehículos para las bicicletas. Carriles bici en las calles y avenidas existentes. Hay que empezar a diseñar carriles bici en las calles existentes como ya existen en la mayoría de las ciudades europeas.
2.- Asegurar el mantenimiento de los carriles bicis del municipio que no existe. Hay que reparar baches, pintar y señalizar.
3.- Plan de incremento de los carriles bicis que comuniquen barrios y municipios cercanos y permitan ser una alternativa real de transporte.
4.- Instalación de aparcamientos para bicicletas seguros.
5.- Recuperación de “la oficina municipal de la bicicleta”.
6.- Plan de fomento del uso de la bicicleta entre los trabajadores y con las empresas locales. Instando a la creación de aparcamientos dentro de la propia empresa.
7.- Definición del concepto bici dentro del Plan General de Ordenación Urbano de Leganés, incorporando todo lo referente al carril bici y a la resera de plazas para aparcamientos de bici en licencias.
8.- Creación de patrullas de policías municipales en bicicleta.
9.- Impulsar las campañas educativas donde se trabaje el uso de la bicicleta a lo largo de todo el curso escolar. Dotar a “la semana de la movilidad” de contenido real.
10.- Potenciar las fiestas de la bicicleta y eventos con la bici a lo largo de todo el año.
11.- Potenciar el tejido asociativo que use la bicicleta y debate permanente con este para el impulso de acciones para el mayor uso de la bici.
12.- Ampliar la dotación a la red de eco-escuelas de bicicletas para potenciar el uso entre las mismas.
13.- Uso por parte de los concejales y concejalas de la bici para sus desplazamientos urbanos.
En resumen, fomentar la cultura del transporte alternativo y sostenible e inculcar a los ciudadanos el respeto para proteger al más débil (el ciclista). Hay que hacer campañas para que el ciclista respete las normas de circulación, pero sobre todo para que los automovilistas respeten a los ciclistas, como usuarios de pleno derecho de la vía pública.
Plantear la bicicleta como recurso modal es una apuesta social que está siendo reclamada de manera creciente desde distintos ámbitos y que debe ir precedida de la aceptación política y social de una serie de elementos previos que algunas ciudades han empezado a poner en marcha durante los últimos años : la aceptación cultural de la bicicleta como medio de transporte urbano, su inclusión en los esquemas planificadores de la ciudad y de la movilidad urbana y la integración de la bicicleta en los nuevos proyectos urbanos.
En estos términos, desde un Plan de Movilidad Sostenible que se deberá actualizar se debe abordar un primer análisis del estado de las infraestructuras ciclistas y del potencial de la bicicleta en Leganés para, a continuación, proponer junto a otro conjunto de medidas, la materialización de una nueva red de vías ciclistas a partir de la consolidación de los tramos existentes mediante su conexión y continuidad.
En cualquier caso, partiendo de la red de vías ciclistas propuesta, la reintroducción de la bicicleta como alternativa de movilidad en Leganés se entiende que debe realizarse de modo planificado. Para ello es necesario elaborar un Plan Director de Movilidad Ciclista, que tenga en cuenta las diferentes dimensiones que condicionan la elección del modo de desplazamiento por parte de los ciudadanos, con el objetivo de orientar la movilidad urbana en automóvil hacia la bicicleta.
El Plan Director de Movilidad Ciclista identificará una serie de objetivos a satisfacer:
„Ï Ampliar la extensión de la red ciclista actual, consolidando una red segura y funcional y priorizando la habilitación de aquellos ejes que conforman la red principal.
„Ï Adecuar la oferta de aparcamientos de bicicletas en destino.
„Ï Incorporar mecanismos activos orientados a limitar los robos de bicicletas en vía pública.
„Ï Consolidar la bicicleta pública como una alternativa integrada dentro del sistema de transporte público de la ciudad.
„Ï Adecuar la normativa local vigente de acuerdo con un escenario de impulso a la movilidad ciclista urbana.
„Ï Incorporar la movilidad ciclista a nivel de todas las acciones de planificación, diseño y desarrollo urbano.
„Ï Impulsar la comunicación, educación y participación ciudadana en el desarrollo de la movilidad ciclista, y crear una cultura de la bicicleta
El Plan Director de Movilidad Ciclista contemplará asimismo un sistema de seguimiento de cara a poder evaluar periódicamente el grado de cumplimiento de las acciones y su ajuste a los objetivos establecidos, entendiendo que la evaluación de resultados será clave a la hora de poder velar por el avance y la mejora de la gestión y actuación municipal en materia de movilidad ciclista.
Una de las cuestiones a desarrollar dentro del Plan por su especial importancia es la de GESTIÓN, CONTROL Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA:
„« Seguimiento y evaluación del Plan
„« Indicadores del Plan.
„« Indicadores de cumplimiento del Plan.
„« Indicadores de evolución de la movilidad ciclista
„« Estructura organizativa para la implementación y gestión del Plan Director
„« Programa de acciones
A parte de estas cuestiones más generales se deberá proponer en Leganés:
ƒæ Una coordinación efectiva con los municipios limítrofes como Getafe, Fuenlabrada, Alcorcón para coordinar las infraestructuras junto con el Plan Director en la Comunidad de bicicletas.
ƒæ Se mejorará la infraestructura vial en el carril bici con la instalación de farolas-LED de gran rendimiento para este cometido (báculos de 4 m)
ƒæ Instalación de Contadores digitales de utilización de las vías ciclistas en puntos neurálgicos para suministrar información del grado de utilización.
Una vez más, y no será la última, el PP va a dejar actuar en nuestra ciudad a otros, perjudicando a todos los vecinos.
Relatemos el asunto. El ayuntamiento de Getafe desarrolla un plan urbanístico denominado “Buenavista”, un Plan Parcial. Este desarrollo urbano estaría delimitado por la espalda del hospital de Getafe, la M-406, hasta la glorieta del polígono industrial de Nuestra Señora de Butarque (antigua glorieta de Tri Naranjus”, y limitando con nuestro término municipal por la zona de ampliación del barrio de Vereda de los Estudiantes. Hasta aquí todo correcto los vecinos de Getafe sabrán si quieren esta nueva ampliación urbana o no.
¿Pero qué es lo más curioso?, planean la salida de este desarrollo con una calle, de único sentido, por el término Municipal de Leganés en una franja de unos 500 m de longitud con un ancho de 21 m.
Rápidamente nos ponemos a pensar por qué no sitúan este vial en su término, ¿Vale más su suelo que el nuestro?, no sabemos pero eso es lo que pretenden.
Nos preocupan los problemas graves que impactaran sobre los vecinos y la ciudad de Leganés.
Los problemas que nos van a causar vienen detallados en el propio documento que presentan para la tramitación urbanística, en un apartado denominado “Estudio de Tráfico”, donde se realiza en éste una simulación y estudio tanto de la situación actual del tráfico futura después de la incorporación de este nuevo vial, con unas conclusiones muy significativas, veamos pues:
I.- Situación actual de la glorieta sin el nuevo vial:
Hora punta por la tarde:
Definir solo que los niveles denominados de servicio se clasifican como A, B, C, D, E y F, siendo A el mejor y F el peor, es decir definen la espera que tienen que realizar un vehículo para atravesar esa glorieta dependiendo de por donde accede a ella.
Poco que decir, solo que la glorieta sería aceptable pero mejorable en sus niveles de servicio de todos los ramales excepto el de sentido salida que proviene del Polígono Industrial de Butarque, es decir se producen retenciones importantes. El Polígono Industrial AFECTADO.
II.- Situación futura de la glorieta con incorporación del nuevo vial del desarrollo de Getafe (Buenavista):
Hora punta mañana:
Cabe destacar que todos los niveles de servicio empeoran y que incluso el propio ramal nuevo presenta un nivel de servicio inadecuado.
Hora punta por la tarde:
¿Qué ocurrirá? Pues que se producirán esperas más importantes de todos los tráficos desde y hacia el término municipal de Leganés.
Beneficios por lo tanto para los vecinos de Leganés ninguno solo PERJUICIOS.
Y cuidado, en este documento no se quiere mencionar el colapso que se producirá debido a esta entrada en la M-406 en su enlace con la A-42, en dirección a Madrid, es decir se penalizara con más del doble de espera para todos los vecinos de Leganés que en la actualidad acceden a la A-42 sentido Madrid, en horas punta de mañana.
Y pensando un poco más en las mentes retorcidas de los gestores políticos del PP, ¿no será luego ésta la excusa para realizar la obra de salida M-402 hacia M-45, desde la glorieta de Pereda, diciendo que es la única solución debido al aumento de tráfico de la M-406 en su enlace con la A-42?
Pero es que además:
„« La carretera de Getafe colisiona con el Plan General de Leganés, por donde pretenden construir el vial, nuestro Plan General contempla otro muy distinto.
„« Será una carretera que no podrá ser utilizada por los vecinos de Leganés.
„« Es una carretera de un único sentido para salida de los vecinos de Getafe.
„« Una carretera exclusivamente por terrenos de Leganés.
„« La Comunidad de Madrid con la aquiescencia del alcalde suprimen el acceso a Vereda de los Estudiantes mientras que abren uno nuevo para Getafe por “nuestra casa”.
Como siempre intereses oscuros y perjudiciales para nuestra ciudad por este alcalde. Ya nos gustaría antes de acabar este nefasto mandato darle la enhorabuena por alguna gestión suya que fuese beneficiosa para los vecinos a los que se supone que representa, pero parece ser que no va a poder ser.
“Nuestras mediciones son importantes no sólo porque nos dicen cómo lo estamos haciendo, sino porque sirven como guías para la formulación de políticas”.
Joseph Stiglitz
El Observatorio de la Sostenibilidad (OS) nace en noviembre de 2014 con la finalidad de dar continuidad a la labor iniciada en 2005, año en el cual se elaboró el primer informe de sostenibilidad de alcance nacional en el que se aplicaron baterías de indicadores contrastados, operativos y representativos.
El Observatorio de la Sostenibilidad (OS) está integrado por profesionales con probada experiencia en análisis de información sobre temas ambientales, económicos y sociales que han trabajado en la universidad, en empresas y en la administración, tanto en la formulación de políticas como en la evaluación de las mismas. La mayoría de los analistas que integran el equipo técnico formaron parte del anterior Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE).
El objetivo del OS es hacer una radiografía real, veraz e independiente de la situación de España en temas de sostenibilidad, basada en metodologías e indicadores destinados a describir si diversos procesos (ambientales, sociales y económicos) son sostenibles y evaluar mecanismos de gestión garantes de la misma (situación, tendencias y escenarios).
Para ello intenta aportar la mejor información disponible y ponerla a disposición de los tomadores de decisiones y de la opinión pública. Así, estos datos servirán para que los ciudadanos, agentes sociales, empresas y administraciones públicas afronten la toma de decisiones disponiendo de fundamentos útiles extraídos de la mejor y más actualizada información existente.
Se detallan tres grandes categorías de indicadores y datos cuantitativos que sirven para hacerse una idea del estado de la sostenibilidad en España.
• Indicadores clásicos de sostenibilidad socioeconómicos. Incluye los datos de EUROSTAT de desarrollo sostenible y otras variables relacionadas con la estrategia europea de desarrollo sostenible que, aunque no se ha seguido en España desde su aprobación, sí incluye algunos recogidos en los sucesivos planes nacionales de reformas.
• Indicadores clásicos de sostenibilidad ambiental. Incluye los datos de EUROSTAT de desarrollo sostenible y otras variables relacionadas con la estrategia de desarrollo sostenible. Algunos de ellos se han incluido en los sucesivos planes nacional de reformas
• Indicadores sintéticos que pueden aproximarse a la medida de la felicidad, el bienestar, el progreso de las sociedades, el desarrollo humano o los nuevos indicadores inspirados en Río +20.
CONCLUSIONES
Con estas tres grandes categorías de indicadores se extraen una serie de conclusiones que resumen el estado actual del país respecto a la sostenibilidad.
MODELO GENERAL DE DESARROLLO Y CAMBIO CLIMÁTICO
Conclusión 1. España no reduce con políticas estratégicas su desigualdad, lo que supone un riesgo inaceptable para el desarrollo y para la creación de empleo, así como una amenaza para la equidad social. El modelo de desarrollo seguido (basado en la edificación, el consumo de combustibles fósiles para la producción de energía y el transporte por carretera) suponen un gran riesgo para el cambio climático.
TRANSICIÓN PRODUCTIVA, ENERGÉTICA Y YACIMIENTOS DE EMPLEO
Conclusión 2. España no impulsa un cambio estructural en el modelo productivo con políticas activas, alineadas con las europeas, promotoras de los sectores económicos emergentes, de alta tecnología, verdes y con futuro. Lo cual implica un reto inaplazable para la creación significativa de empleo y la transición hacia una plena soberanía energética.
LA CONSERVACIÓN DEL MEDIO RURAL Y EL MANTENIMIENTO DE LOS CICLOS NATURALES
Conclusión 3. España no desarrolla una planificación territorial hacia el medio rural compatible con la conservación de la biodiversidad, los servicios ecosistémicos y el paisaje; la acción política no está adaptada a las necesidades nacionales específicas de la agricultura extensiva
IMPORTANCIA DE LA COORDINACIÓN Y LA COHERENCIA EN LAS POLÍTICAS
Conclusión 4. España no desarrolla políticas coordinadas y coherentes entre sí. Se dan en muchas ocasiones contradicciones entre presupuestos, solapamientos, y decisiones en contra de la sostenibilidad.
LA IMPORTANCIA DE LA FELICIDAD
Conclusión 5. España es cada vez menos feliz y la pérdida de felicidad es heterogénea, no siempre ligada al bienestar económico o a indicadores económicos convencionales.
¿Suena a que en Leganés pasa igual? Eso sí, a escala local.
Web del OS: http://www.observatoriosostenibilidad.com/
Informe SOS 2014:
http://www.observatoriosostenibilidad.com/sostenibilidad-en-espana-2014
El Partido Popular ha aprobado en Junta de Gobierno Local de fecha 17 de febrero de 2015 el proyecto de Ordenanza Municipal Reguladora de Vertidos Líquidos Industriales al Sistema Integral de Saneamiento.
Viendo esta propuesta y la de tenencia de animales, de la que ya hablaremos otro día, parece que al PP le han entrado ahora las prisas por aprobar, aparentar, ordenanzas para justificar el cumplimiento de su programa electoral.
Como comentario general hay que decir lo siguiente:
A finales del gobierno local del PP es improcedente y temerario aprobar una Ordenanza de vertidos que se deja para la próxima corporación, con el gasto que eso conlleva (publicación), cuando es cuasi copia de la legislación en vigor (más de un 80%) que ahora se aplica, la legislación autonómica Ley 10/93 y Decretos que la desarrollan. Todo ello cuando han tenido casi cuatro años para haber hecho la propuesta.
La primera pregunta que deberíamos hacernos es ¿Por qué no se ha cambiado en todo este tiempo la Ordenanza General de Medio Ambiente?
Respecto a la Ordenanza de Medio Ambiente cabría su derogación, dado que está obsoleta o existe legislación sectorial vigente de sobra, no parcialmente cómo aquí, para poner en orden el tema de residuos, contaminación, etc., etc.; o la elaboración de una nueva más completa y actual.
Y para finalizar aunque no sea preceptivo jurídicamente no entendemos por qué no se ha consultado el texto por escrito a la Comunidad de Madrid con antelación suficiente y antes de cualquier redacción definitiva dado que la Comunidad de Madrid debe comentar si está conforme o no dado que su informe es preceptivo y vinculante y tiene que conocer los informes completos antes de dar la autorización de vertido.
¿La Comunidad de Madrid ha pedido su cambio?
¿Cuántos Ayuntamientos lo han hecho?
No creemos en todo esto, sino para que parezca que el PP ha hecho algo y no se han dormido en los laureles, dado que se siguen aprobando autorizaciones de vertido de industrias importantes como HIPERCOR SA ARROYOSUR el pasado 17 de febrero por la Junta de Gobierno Local con el informe de la Comunidad de Madrid.
CONCLUSIONES:
ƒæ La propuesta que nos presenta el PP es prácticamente copia de la legislación vigente.
ľ No contempla aspectos normativos vigentes.
ľ Hay contradicciones dentro del propio texto.
ľ No es innovadora.
ľ Elaborada con prisas, lo que hace que sea una copia, para justificar que han hecho algo.
ľ Parece que lo que pretende es editar formularios que recojan el escudito elaborado por el PP.
ľ La prioridad pasa por debatir que hacer con la Ordenanza de Medio Ambiente.
ƒæ Para nosotros es mejorable y ya anticipamos que tendríamos elaborado un conjunto de mejoras.
ƒæ Debe dejarse para la corporación que salga dentro de unas semanas.
Ahora la pregunta es ¿Qué harán los grupos de la oposición cuando se la presenten para su aprobación al Pleno Municipal?
No nos estamos refiriendo a la situación de la limpieza de nuestras calles, que da para hacer un libro crítico con la gestión de este servicio desde la llegada del nuevo gobierno. No se cumple lo establecido en el contrato: personal, servicios, contenedores, soterrados, calidad… Tenemos la sensación que la contrata le está echando un pulso al gobierno municipal y este no sabe o no quiere afrontarlo.
Nos referimos a la gestión del desarrollo residencial del PP-4 “Puerta de Fuenlabrada”, frente al hospital.
Ya en su momento (abril del 2010) explicamos lo que significaba este desarrollo urbanístico http://www.ciudadanosporelcambio.com/mantenimiento/ficheros/PP4.pdf
Mucho ha llovido desde entonces y aún las obras no han comenzado y hay aspectos que pueden afectar más aún a los intereses de esta ciudad y de sus ciudadanos; que vuelvan a ser los paganinis de una mala gestión.
Ya les contaremos largo y tendido todo lo referente a este desarrollo: quiénes son sus protagonistas, las figuras urbanísticas en cuestión, los problemas que saldrán a la luz…
En próximos días se procederá a la constitución de la Junta de Compensación del PP-4, órgano que se encargará de la gestión de dicho desarrollo, y hasta ahora no sabemos qué hará el gobierno municipal.
Partamos de que el Ayuntamiento de Leganés posee más del 30% del suelo en ese desarrollo y su vinculación a dicha Junta de Compensación requerirá ratificar y subrogarse en todos los acuerdos que anteriormente haya adoptado la Asociación de Propietarios del PP-4. ¿Subrogarse en todos los acuerdos?
Uno de los acuerdos en cuestión es el contrato de las obras de urbanización.
Nos surgen algunos interrogantes:
¿Si las obras de urbanización las licitase el ayuntamiento serían más beneficiosas? ¿En qué porcentaje podrían ser más económicas?
¿Qué condicionantes se pusieron a las empresas urbanizadoras para poder presentar ofertas? ¿Hubo algún mecanismo o requisito que excluyera la concurrencia de grandes constructoras?
¿Es el proyecto de urbanización necesario para el polígono residencial y para el propio ayuntamiento? Nos referimos a los accesos al nuevo barrio (único a la rotonda del hospital), al hospital por las urgencias, al barrio de los Frailes…
Pero el aspecto más cuestionable de la adjudicación de la urbanizadora y que el Ayuntamiento de Leganés se tendría que subrogar se refiere a pagar a la urbanizadora con derecho de edificabilidad; el 67% de la obra se paga mediante adjudicación de suelo.
¿El Ayuntamiento de Leganés que no ha participado en esta decisión y ahora tiene que aceptarla? ¿Siendo propietario el Ayuntamiento de más del 30% del sector?
¿Cómo se le va a imponer al ayuntamiento una urbanizadora si es mayoritario en dicho desarrollo?
¿Se impone una constructora al ayuntamiento sin participar en el procedimiento?
¿Se impone una constructora al ayuntamiento sin opinar éste y sin constituirse la Junta de Compensación?
¿Dará alguna explicación el gobierno local del PSOE sobre la imposición de esta urbanizadora?
¿Cómo se adjudica una obra de urbanización con tan poca baja? ¿Se lo va a tragar el gobierno del PSOE?
¿Cómo va a justificar el gobierno local del PSOE-IU que entrega patrimonio municipal destinado a vivienda protegida para el pago de una urbanizadora en la que ni ha participado en su licitación?
Y la última y más importante si cabe ¿Qué diría la Intervención Municipal de todo este asunto? ¿Qué diría si se le presentase a informe el contrato con la urbanizadora?
Entonces ¿Va por ahí el interés del PSOE de “pagar” sentencias con suelo de patrimonio municipal destinado a vivienda protegida en el PP-4?
Con esta decisión el Ayuntamiento de Leganés se desprendería del suelo destinado a vivienda protegida -ya abordaremos la legalidad de dicha decisión- y se quitaría el problema de responder de la urbanizadora del PP-4.
¿Pero esta nueva decisión a quien beneficiaria? ¿Nos lo va a explicar el PSOE?
Como verán son muchas las interrogantes a las que debe responder el gobierno del PSOE-IU.
La pregunta final es quien terminará pagando todo este desaguisado. Esperemos que los ciudadanos no; pero nos tememos que serán los destinatarios finales de las viviendas: los jóvenes que se compren una vivienda, y por los que debería velar este Ayuntamiento.
El Ayuntamiento de Leganés debe abordar y resolver este asunto primando en la gestión y desarrollo del PP-4 el interés municipal y de los futuros compradores de viviendas protegidas
Es una actuación en la que el gobierno municipal del PSOE-IU se la juega.
Pero ya les advertimos que de este desarrollo urbanístico hay muchas cosas sobre las que debatir.
Siguiendo con la información puesta a disposición de la opinión pública, del Equipo de Gobierno de la ciudad y de la ciudadanía en general, el pasado 6 de Febrero por CxC en el que se hablaba del suelo edificable en manos del municipio, es necesario si no imprescindible apuntar una serie de reflexiones sobre este controvertido asunto:
I.- La necesidad imperiosa de contar con un Plan Estratégico de Ciudad impregnado de participación pública con transparencia absoluta que nos haga ver cómo estamos ahora, que queremos hacer y hacia donde podemos encaminar la ciudad a medio y largo plazo, integrando otros planes aprobados y/o en marcha.
Pero esto NO se hace con un nuevo Plan General de Ordenación Urbana, el vigente es del año 2000, sino precisamente evaluando éste y desarrollándolo en toda su potencialidad con una política decidida de promoción púbica de viviendas y de equipamiento social, deportivo, sanitario, educativo donde se necesite en suelo consolidado.
Por eso es imprescindible entre otras medidas:
ƒæ Desarrollar una política de regeneración de polígonos industriales existentes junto con Leganés Tecnológico como centro de excelencia de I+D+I potenciando el, hasta ahora, minúsculo papel de la Universidad Carlos III y acogiendo viveros de empresas de valor añadido en sectores tecnológicos en contraposición con simples almacenes farmacéuticos, de bebidas gaseosas o de embutidos.
ƒæ Proponiendo un Plan Integral de Rehabilitación Urbana Sostenible con un instrumento ejecutivo engrasado y eficiente que debería ser EMSULE teniendo como objetivo mejorar la calidad de vida ciudadana, mejorando la eficiencia energética y promoviendo el acceso a la vivienda de los sectores más desfavorecidos ya sea vía alquiler y/o en propiedad y la accesibilidad de los edificios.
ľ Desarrollando el Plan de Movilidad Urbana Sostenible como herramienta de primera magnitud para dar respuesta a la mejora de la movilidad en el municipio: potenciando el transporte sostenible y el uso de la bici.
ƒæ Desarrollo del actual suelo de propiedad municipal con el objetivo de promover políticas de vivienda y equipamiento al servicio de la ciudad.
II.- Desde el punto de vista ambiental y dado que tenemos que contribuir con nuestro pequeño granito de arena a la lucha contra el cambio climático, se tendrán que hacer todos los esfuerzos para:
ƒæ Disminuir nuestra huella de carbono global tanto en suministros como en consumos, no olvidando que la expansión de la ciudad ocupando suelo nuevo es irreversible y uno de los factores críticos para no aumentar nuestra contribución a los gases de efecto invernadero: más infraestructuras innecesarias, más vehículos contaminantes, más ineficiencia energética, etc.
ƒæ Mejorar en la promoción de viviendas públicas de consumo energético casi nulo, (ejemplo arquitectura bioclimática) y una decidida política de rehabilitación energética de los edificios tanto públicos como privados a través de instrumentos fiscales y de ejecución de proyectos apostando convenientemente por las energías renovables.
ƒæ Ni que decir tiene que la mejor energía es la que no se consume y el mejor agua la que no se despilfarra, mejorando todas las infraestructuras hídricas de competencia municipal e instando al Canal de Isabel II a que se comprometa en las de su competencia.
III.- Más que una ciudad expansiva se necesita una ciudad rehabilitadora, que haga sostenible un horizonte de crecimiento poblacional muy moderado y que ofrezca oportunidades a sus habitantes en la mejora de su calidad de vida y en una convivencia pacífica y alejada de las tensiones sociales que son la marca de una ciudad no equilibrada y excluyente.
El crecimiento no puede ser infinito porque los recursos naturales, como por ejemplo el suelo, el agua, son LIMITADOS. De ahí que si creemos en lo sostenible como palabra con contenido real hagamos todo lo necesario para que así sea. Sin olvidar la preservación de nuestro patrimonio natural y cultural incluido el paisaje aunque sea predominantemente urbano.
Por eso demandamos del gobierno municipal que dejen de lado la MIOPIA CORTOPLACISTA y se pongan a planificar a medio-largo plazo con la ciudadanía y no al margen de la ciudadanía. Aunque no tengan réditos electorales inmediatos, las futuras generaciones lo agradecerán.
Dichos principios se recogen a nivel europeo en la Carta de Leipzig sobre Ciudades Europeas Sostenibles, y en la Declaración de Toledo, y en España actualmente por el Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urban y que dedica su artículo 3.4 al principio de desarrollo territorial y urbano sostenible, que dice lo siguiente
“Los poderes públicos promoverán las condiciones para que los derechos y deberes de los ciudadanos establecidos en los artículos siguientes sean reales y efectivos, adoptando las medidas de ordenación territorial y urbanística que procedan para asegurar un resultado equilibrado, favoreciendo o conteniendo, según proceda, los procesos de ocupación y transformación del suelo.
El suelo vinculado a un uso residencial por la ordenación territorial y urbanística está al servicio de la efectividad del derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, en los términos que disponga la legislación en la materia.”
Por lo tanto, lo que estamos demandando es otra política para esta ciudad y para lo que proponemos un debate abierto con todas y todos, recordemos que todos tenemos un compromiso ciudadano por hacer de nuestro hábitat global la tierra y nuestro hábitat cercano nuestra ciudad, mejor y más habitable.
El Consorcio Leganés Tecnológico, LEGATEC, está formado por la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de Leganés y la Universidad Carlos III.
Poniendo todo y lo fundamental para este desarrollo el Ayuntamiento de Leganés, el suelo, la participación de la Comunidad en dicho Consorcio es del 60% y del 40% el Ayuntamiento de Leganés.
La Comunidad de Madrid no pone nada pero sí retira, saca o se lleva de dicho Consorcio.
Veamos un caso especial.
El Consejo de Administración debatirá y aprobará el Presupuesto 2016. ¿Incluye también el contrato de Nuevo ARPEGIO (1) ?
Aquí pueden ver el contrato de esta sociedad con el Consorcio Leganés Tecnológico:http://nuevoarpegio.com/Galerias/pdfs/transparencia/contratos_convenios/Consorcio_Urbanistico_LEGANES_TECNOLOGICO.pdf
Este contrato está suscrito por gobiernos del PP tanto en la Comunidad de Madrid como en el Ayuntamiento de Leganés en diciembre de 2012.
Pero veamos algunas perlas sobre ARPEGIO por las que es noticia y está en el foco de investigación debido a la aparición en los papeles del caso Púnica, financiación irregular, etc.: http://bit.ly/1rL3fxG http://bit.ly/1NMMBY4 http://bit.ly/1SGZjV6 http://bit.ly/1TE6Aax http://bit.ly/1QG5Wt8 http://bit.ly/1RSs8Q1 http://bit.ly/1poKMpA http://bit.ly/1MazBFH http://bit.ly/1SbkoH6 http://bit.ly/1W0SHGU http://bit.ly/1VhZMTK
Con lo que estamos conociendo de ARPEGIO:
¿Cuál es la actitud del Ayuntamiento de Leganés y de sus representantes en el Consorcio?
¿No va decir nada el ayuntamiento al respecto?
¿No va pedir ninguna explicación?
¿Va a seguir manteniendo la relación contractual con dicha empresa?
¿Va a dejar que siga cobrando año, tras año, las cuantía a las que hacemos referencia a continuación?
¿El alcalde acata y guarda silencio?
La Comunidad de Madrid ha cambiado la denominación de dicha entidad a causa de su implicación en los escándalos anteriormente citados, y la nueva marca o denominación que sustituye a ARPEGIO es Nuevo Arpegio.
El contrato con Nuevo Arpegio ha costado al Consorcio 202.476 € en el 2013, 283.746 € en el 2014 y 313.948 € en el 2015, estando presupuestado 322.913 € para el 2016.
Con esto estamos contribuyendo al mantenimiento de esta sociedad del gobierno regional.
¿Para qué? ¿Cuáles son sus funciones o cometidos?
La contestación a estas preguntas nos daría para hacer un largo y extenso informe, del que ya daremos cuenta, pero tan solo destacar que el Consorcio contrata, además, a otras sociedades para realizar trabajos que parecen estar en los cometidos contractuales con Nuevo Arpegio.
Es más, el Consorcio tiene contratado personal administrativo cuando este cometido figura en el contrato con Nuevo Arpegio. 
Extracto del contrato en el que se hace referencia a las labores administrativas.
Invitamos a que lean el contenido entero del contrato.
Hay que destacar que 3 de los 5 representantes de la Comunidad de Madrid en LEGATEC pertenecen al Consejo de Administración de Nuevo Arpegio, pero además nombran al Gerente de dicho Consorcio que a la vez es miembro del staff de Arpegio (2). Estamos en manos de Arpegio.
¿El Ayuntamiento de Leganés se “tragará” el contrato con Nuevo Arpegio?
Nuevo Arpegio nos cuesta un pastón a las arcas públicas, además tienen que contratar a otras empresas para cometidos que deberían hacer la propia Arpegio, o la contratación de personal administrativo.
Basta ya de mantener a empresas de la Comunidad de Madrid, con un alto coste que salen de las actuaciones municipales y cuando el ayuntamiento, la ciudad, no saca nada.
Con lo que estamos conociendo cada día sobre ARPEGIO el ayuntamiento debería plantearse el mantenimiento de dicho contrato, ahorrándonos dinero que debería repercutir en la ciudad.